Klicken und anschauen!

Menschenrecht als Grundlage

Die Arbeit an diesem Blog bezieht sich auf menschenrechtliche Grundlagen.

-Art. 5 Abs. 1 S. 1 Grundgesetz (Meinungsfreiheit)
-Art. 5 Abs. 1 S. 2 Grundgesetz (Informationsfreiheit)
-Art. 5 Abs. 1 S. 3 Grundgesetz (Pressefreiheit)
-Art. 5 Abs. 1 S. 4 Grundgesetz (Zensurverbot)
-Art. 19 Allgem. Erkl. der Menschenrechte sowie Art. 19 Uno-Zivilpakt (Meinungs- und Informationsfreiheit auch Staatsgrenzen überschreitend)
-Art. 1 von Uno-Resolution 53/144 (schützt das Recht, sich für die Menschenrechte zu engagieren)

Trotzdem sehe ich mich dazu gezwungen, gewisse Kommentare zu überprüfen, und gegebenenfalls nicht zu veröffentlichen. Es sind dies jene, die sich in rassistischer Weise gegen andere Menschen richten - gewalttätige Inhalte enthalten - Beschimpfungen, etc. Derlei Inhalte kann ich nicht damit vereinbaren, dass sich dieses blog für Menschenrechte einsetzt - und zwar ausnahmslos für alle Menschen.

Mein Blog ist ab 18 Jahren, denn ab da kann man voraussetzen, dass der Mensch denkt...

...und ausserdem nicht mehr mit den Umtrieben der Ministerin von der Leyen gegen Websiten in Schwierigkeiten kommt, wenn er einen blog lesen will.

Im Übrigen gilt Folgendes für die verlinkten Seiten:

Hinweis:
Mit Urteil vom 12. Mai 1998 hat das Landgericht Hamburg entschieden, dass durch die Ausbringung eines Links die Inhalte der gelinkten Seite gegebenenfalls mit zu verantworten sind. Dieses kann – laut Landgerichtsurteil – nur dadurch verhindert werden, dass man sich ausdrücklich von diesen Inhalten distanziert.

So bleibt hier vorsorglich festzustellen, dass wir weder Einfluss auf die Gestaltung noch auf den Inhalt dieser gelinkten Seiten haben und uns auch nicht dafür verantwortlich zeichnen. Dies gilt für ALLE auf dieser Seite vorhandenen Links.



Samstag, 8. Januar 2011

Twitter durchsuchen in Bezug auf Julian Assange - Die Staatsanwaltschaft will Informationen über Mail-Adressen, Konten, Verbindungsdaten, IP-Adressen ab November 2009

Das Dokument der amerikanischen Justiz, mit dem veranlasst wird, dass Twitter nach Unterstützern von Julian Assange (Wikileaks) auseinandergenommen werden soll:

Klick mich ! - pdf-Datei

http://annalist.noblogs.org/post/2011/01/08/us-justiz-holt-die-netze-ein/


US-Justiz holt die Netze ein

Das US-Justizministerium hat Twitter aufgefordert, Informationen über die Accounts nicht nur von Brigitta Jonsdottir, Mitglied des isländischen Parlaments, auszuhändigen. Die hatte das gestern schon ziemlich empört getwittert (“Ist denen klar, dass ich in Island Abgeordnete bin?”). Und zwar schon am 14.12.
Salon.com veröffentlichte heute morgen (nach europäischer Zeit) die Namen der anderen Betroffenen: Julian Assange, Bradley Manning, Rop Gonggrijp, außerdem für jeden Accounts, der zu Wikileaks gehört oder damit assoziiert wird, sowie dem Account @ioerror (Jacob Appelbaum). Dazu das Subpoena (Vorladung) selbst (pdf).
Rop Gonggrijp schrieb dazu, ebenfalls heute morgen, dass er gestern eine Mail von Twitter bekommen habe, in der er darüber informiert wurde, dass Twitter das Subpoena erhalten hat und ihm nachkommen wird, es sei denn, er sei in der Lage, dem auf juristischem Wege zu begegnen. Dazu die Empfehlung, vielleicht den EFF (Electronic Frontier Foundation) oder den ACLU (American Civil Liberties Union) zu kontaktieren – was ein netter Zug ist.
Die Staatsanwaltschaft will Informationen über Mail-Adressen, Konten, Verbindungsdaten, IP-Adressen ab November 2009. Glenn Greenwald geht bei Salon.com davon aus, dass der Hintergrund der Maßnahme die Beteiligung an der Veröffentlichung des Collateral Murder-Videos durch Wikileaks ist. Daran waren sowohl Brigitta Jonsdottir als auch Rop Gonggrijp beteiligt. Beide hatten ihre Aktivitäten mit Wikileaks seitdem deutlich eingeschränk bzw. eingestellt (darüber sprach Rop auch in seiner Keynote zum CCC-Kongress).
Wikileaks, schreibt der Guardian, hat inzwischen Google und Facebook aufgefordert mitzuteilen, ob sie ebenfalls entsprechende Aufforderungen des Justizministeriums erhalten haben. Twitter musste übrigens erst juristisch klären lassen, dass es den Inhalt des Subpoenas bekannt geben darf – zunächst war das Dokument ‘sealed’, also geheimzuhalten. Das erklärt vermutlich den zeitlichen Abstand zwischen Erhalt (14.12.) und den Mails an die Betroffenen (7.1.).
Der Guardian vermutet, dass die Subpoenas als Hinweis darauf gesehen werden können, dass es eine Grand Jury gibt, die herausfinden soll, ob und welche Personen gemeinsam mit Bradley Manning wegen “Verschwörung zum Diebstahl geheimer Dokumente” strafrechtlich verfolgt werden können. Eine Grand Jury ist eine höchst eigenwillige Konstruktion des US-Rechts mit sehr weitreichenden Ermittlungsrechten, gegen die sich Betroffene kaum wehren können.
Robert Meeropol, Sohn von Ethel und Julius Rosenberg, die 1953 umgebracht wurden, nachdem sie die Todesstrafe erhalten hatten, schrieb Ende Dezember, dass zu befürchten ist, dass Julian Assange nach demselben Spionage-Gesetz angeklagt werden soll wie schon seine Eltern: My Parents Were Executed Under the Unconstitutional Espionage Act — Here’s Why We Must Fight to Protect Julian Assange.


http://www.alternet.org/story/149345/

My Parents Were Executed Under the Unconstitutional Espionage Act -- Here's Why We Must Fight to Protect Julian Assange

 

By Robert Meeropol, Rosenberg Fund for Children
Posted on December 29, 2010, Printed on January 8, 2011
http://www.alternet.org/story/149345/

Rumors are swirling that the United States is preparing to indict Wikileaks leader Julian Assange for conspiring to violate the Espionage Act of 1917. The modern version of that act states among many, many other things that: “Whoever, for the purpose of obtaining information respecting the national defense with intent or reason to believe that the information is to be used to the injury of the United States” causes the disclosure or publication of this material, could be subject to massive criminal penalties. It also states that: “If two or more persons conspire to violate any of the foregoing provisions … each of the parties to such conspiracy shall be subject to the punishment provided for the offense which is the object of such conspiracy.” (18 U.S. Code, Chapter 37, Section 793.)
I view the Espionage Act of 1917 as a lifelong nemesis. My parents were charged, tried and ultimately executed after being indicted for Conspiracy to Commit Espionage under that act.
The 1917 Act has a notorious history. It originally served to squelch opposition to World War I. It criminalized criticism of the war effort, and sent hundreds of dissenters to jail just for voicing their opinions. It transformed dissent into treason.
Many who attacked the law noted that the framers of the Constitution had specifically limited what constituted treason by writing it into the Constituton: “Treason against the United States shall consist only in levying war against them, or in adhering to their enemies, giving them aid and comfort” (Article III, section 3). The framers felt this narrow definition was necessary to prevent treason from becoming what some called “the weapon of a political faction.” Furthermore, in their discussions at the Constitutional Convention they agreed that spoken opposition was protected by the First Amendment and could never be considered treason.
It appears obvious that the Espionage Act is unconstitutional because it does exactly what the Constitution prohibits. It is, in other words, an effort to make an end run around the Treason Clause of the Constitution. Not surprisingly, however, as we’ve seen in times of political stress, the Supreme Court upheld its validity in a 5-4 decision. Although later decisions seemed to criticize and limit its scope, the Espionage Act of 1917 has never been declared unconstitutional. To this day, with a few notable exceptions that include my parents’ case, it has been a dormant sword of Damocles, awaiting the right political moment and an authoritarian Supreme Court to spring to life and slash at dissenters.
It is no accident that Julian Assange may face a “conspiracy” charge just as my parents did. All that is required of the prosecution to prove a conspiracy is to present evidence that two or more people got together and took one act in furtherance of an illegal plan. It could be a phone call or a conversation.
In my parents’ case the only evidence presented against my mother was David and Ruth Greenglasses’ testimony that she was present at a critical espionage meeting and typed up David’s handwritten description of a sketch. Although this testimony has since been shown to be false, even if it were true, it would mean that the government of the United States executed someone for typing.
But the reach of “conspiracy” is even more insidious. It means that ANYONE with whom my parents could have discussed their actions and politics could have been swept up and had similar charges brought against them if someone testified that those conversations included plans to commit espionage. Thus, the case against my parents was rightly seen by many in their political community of rank and file Communist Party Members as a threat to them all.
Viewing the Wikileaks situation through this lens, it becomes apparent why the government would seek to charge Assange with conspiracy. Not only Assange, but anyone involved in the Wikileaks community could be swept up in a dragnet. Just as in my parents’ case, the prosecutors could seek to bully some involved into ratting out others, in return for more favorable treatment. This divide and conquer approach would turn individuals against each other, sow the seeds of distrust within the broader community, and intimidate others into quiescence.
This kind of attack threatens every left wing activist. I urge all progressives to come to the defense of Julian Assange should he be indicted for violating the Espionage Act of 1917.
Activist, author, attorney, and public speaker, Robert Meeropol, is the younger son of Ethel and Julius Rosenberg. In 1953, when he was six years old, the United States Government executed his parents for “conspiring to steal the secret of the atomic bomb." In 1990, Robert started the Rosenberg Fund for Children, a public foundation which he describes as his “constructive revenge.” The RFC provides for the educational and emotional needs children in the U.S. whose parents have been harassed, injured, jailed, lost jobs or died in the course of their progressive activities, and also helps activist youth in the U.S. who themselves have been targeted.
© 2011 Rosenberg Fund for Children All rights reserved.
View this story online at: http://www.alternet.org/story/149345/
 

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen