Idependence Day...

http://www.uruknet.info/?p=m67638&hd=&size=1&l=e

July 4th in America:
A government of the rich, by the rich and for the rich

Bill Van Auken

WSWS, July 5, 2010 Sunday, July 4 marked the anniversary of the Declaration of Independence. This founding document of the American republic proclaimed the profoundly democratic principle that "all men are created equal" and endowed with "unalienable rights." It was issued in 1776, one year into a bitter armed struggle against an occupying British army. This revolutionary struggle to put an end to colonial rule was a profoundly liberating event, whose reverberations were felt round the world. Two hundred and thirty-four years on, the federal government in Washington commemorated the anniversary with a series of actions that demonstrated how thoroughly the principles elaborated in the Declaration have been repudiated in practice, leaving Americans with a government that is as unrepresentative and reactionary as that of old King George III. Congress adjourned for the holiday leaving millions of unemployed workers without the money, in the form of jobless benefits, to pay their rent or mortgage and feed themselves and their families. At the same time, it deprived states of tens of billions of dollars in anticipated Medicaid funding, thus ensuring brutal cuts in essential social services and layoffs of teachers and other public employees. While slashing funds for the jobless and the working population generally, it approved $33 billion to pay for the escalation of the nine-year-old colonial war and occupation in Afghanistan, ensuring the reproduction in a far more savage form of all the crimes of the British King—"plunder," "death," "desolation," "tyranny," "cruelty," "perfidy"—spelled out in the Declaration’s bill of particulars. The main social layer in America with reason to give a flag-waving cheer on this Fourth of July consisted of Wall Street bankers and hedge fund managers, who saw a proposed $19 billion tax shifted from their assets onto working people. While the toothless financial reform bill passed by Congress last week was initially to be paid for by taxing the institutions most responsible for the financial meltdown of 2008, the Democratic leadership caved to Republican objections, agreeing to fund it instead with money left over from the Troubled Asset Relief Program (TARP)—funds that otherwise would have gone to decrease the US deficit. Instead, those billions in deficit reduction will be gouged out of programs that benefit the working class and the poor. Taken together, these actions provide an unmistakable portrait of a government that is of the rich, by the rich and for the rich—one that is utterly unresponsive to the needs and wishes of the vast majority of the American people. The actions of the US Senate (the "millionaires club"), the House (where the average net worth is $650,000) and the Obama White House are determined by the interests of the banks, the corporations and the wealthiest one percent of the population, while the majority of the country, the working people, are abandoned to the mercies of the capitalist "free market." The policies of this government are catastrophic for millions upon millions of Americans. The Senate’s decision to adjourn last week without passing an extension of unemployment benefits left 1.63 million jobless workers with no income. By the end of this month, that number will climb to 3 million, and if Congress fails to pass an extension upon its return, some 7 million by the end of the year. These millions of unemployed workers, together with their children, are being condemned to impoverishment, hunger and homelessness in the name of fighting the deficit—a political catch phrase that boils down to imposing the full burden of the crisis of the capitalist system upon the working class. The economic and social context in which this action has been taken underscores its criminality. The Labor Department released figures Friday showing the loss of 125,000 jobs in June. At least 15 million people are without work, with five workers chasing each job. And the number of long-term unemployed—those out of work for six months or longer and in need of the federally funded extensions—is unprecedented since the Great Depression of the 1930s. The jobless data following a string of reports on falling home and car sales, plummeting consumer confidence and declining factory orders, all of which make a mockery of the Obama administration’s claim that this is a "recovery summer." The failure of Congress to approve $24 billion in Medicaid assistance to state governments will intensify the spiraling down of the US economy. Without this money, layoffs that could affect some 900,000 public and private sector workers are threatened, together with the loss of critical social services and the further decimation of public education. The Democratic House and Senate leadership have blamed Republican obstinacy for the defeat of these meager relief measures. The reality, however, is that both big business parties accept the doctrine of deficit reduction and agree that social spending—including the pittance offered to the unemployed—must be curtailed to that end. As for the Obama White House, it declined to make an issue of millions of workers being left destitute. No such obstacle stood in the way of paying for imperialist war, however, with the Congressional Democratic leadership determined to approve the $33 billion supplemental package—roughly the same amount that was withheld from the unemployed and the state governments—before July 4. The House vote for war funding came just one day after the Senate voted 99-0 to confirm the new Afghanistan commander, Gen. David Petraeus, who spelled out to Congress his intention to escalate the killing of Afghans. What is to account for the chasm that divides the interests of the working class majority from the policies of the two big business parties? According to the latest data released by the Congressional Budget Office last week, the income gap between the top 1 percent, America’s millionaires, and the rest of the population more than tripled between 1979 and 2007. During that period, the top one percent saw its after-tax income increase 281 percent, compared to just 25 percent for the middle fifth of the population. The immense and uninterrupted growth of social inequality in America makes a mockery of the egalitarian principles enunciated in the country’s founding document, and is incompatible with basic democratic principles. It is an essential manifestation of the deep-going degeneration of a capitalist system that can produce only economic, social and ecological disasters, together with ever more catastrophic wars. As the US commemorates the signing of the Declaration of Independence, it is entirely appropriate to invoke the document’s defense of the right of the people to "alter or abolish" any government that denies their "unalienable rights," and to replace it with a new system that "to them shall seem most likely to effect their safety and happiness." The Socialist Equality Party is confident that the American working class will seek to exercise this fundamental right. The urgent issue is the development of the revolutionary leadership that will provide the program for workers in the US to unite with their brothers and sisters all over the world in a new revolutionary struggle to put an end to unemployment, poverty, oppression and war, and create a socialist society organized to serve the needs of the majority, rather than the profit interests of a modern-day financial aristocracy. Bill Van Auken

:: Article nr. 67638 sent on 05-jul-2010 20:49 ECT www.uruknet.info?p=67638

Aktion Merkelgeburtstag --- Upgrade

Der Aufruf zur Erinnerung findet sich hier:

http://desparada-news.blogspot.com/2010/07/aktion-merkelgeburtstag.html


Und hier nun die ausführliche Begründung zur Aktion:

http://ein-besorgter-mensch.blogspot.com/2010/07/begrundung-zu-meiner-aktion-blumen-fur.html

Begründung zu meiner Aktion - Blumen für die Kanzlerin

Zur Begründung und Erläuterung meiner Motivation für die Aktion "Blumen für die Kanzlerin - mehr Demokratie für´s Volk":

Ich bin schon sehr überrascht, dass bereits nach so kurzer Zeit mich diverse Anfragen erreicht haben, mit Fragen wie:

• Warum machst du das eigentlich?
• Was ist deine Motivation und Absicht?
• Glaubst du tatsächlich das Du damit etwas erreichst?

Ich musste etwas länger darüber nachdenken, jedoch bin ich nun zur Erkenntnis gelangt, dass man sich diesen Fragen stellen muss - schon allein um Missverständnisse zu vermeiden.

Ich bin von Natur aus ein sehr Gerechtigkeit liebender Mensch. Der es kaum ertragen kann sich jeden Tag auf´s Neue mit den weltweiten Problemen notgedrungen "abfinden zu müssen". Hinzu kommt meine persönliche Überzeugung, das man, wenn man auf ein Problem stößt, gefälligst auch versuchen muss dieses zu lösen.

Zur Aktion kann ich folgendes mitteilen.

Ich bin ein überzeugter demokratischer Mensch, der Unterschied zu anderen "Demokraten" scheint mir aber zu sein, dass meine Definition von Demokratie - ich nenne es immer "echte Demokratie" - immer etwas mit einer glücklichen Mehrheit zu tun hat.

Leider ist das auch der Punkt an dem die ersten ungläubigen Kommentare kommen - denn schließlich ist das "Mehrheitsprinzip" ja allseits bekannt. Also wo sollte dort jetzt der Unterschied sein?

Nun, ganz einfach. Fangen wir mal mit einem historischen Rückblick an, welche demokratischen Strukturen gab es denn bereits? Hierbei ist es so gar unerheblich ob es sich um Staatsformen, Parteistrukturen oder ganz profan, um einen Sportverein handelt.

Das Prinzip der Mehrheit, so wie es heute ÜBERALL vorherrscht, ist immer auch gleichzeitig ein Prinzip GEGEN die Minderheit. Wobei diese Minderheit AUCH KEINE Möglichkeiten hat, sich dagegen zur Wehr zu setzen. Dies wäre schon mal ein gravierender Unterschied zu meiner persönlichen Definition von "echter Demokratie".

Schaut man in die Vergangenheit lassen sich sehr viele Beispiele finden, die zwar sehr "viel versprechend" begonnen haben, jedoch nach gewisser Zeit immer wieder sich zu das entwickelt haben, was man anfangs noch "bekämpft" hat.

Nimmt man z.B. eine Partei die sich ein bestimmtes Ziel gesetzt hat, nämlich irgendetwas abzuschaffen oder so, lässt sich daran wunderbar erklären woraus der aktuelle SYSTEMFEHLER dieser Mehrheitsdemokratie besteht.
Erst werden genug Menschen auf ein bestimmtes Ziel eingeschworen, mit unterschiedlichsten Mitteln. In dieser Phase ist es meist noch eine sehr Basisorientierte Angelegenheit - dann später, wenn man eine Mehrheit erreicht hat, das Ziel erreicht wurde und sich diese Partei im Mehrheitsprinzip etabliert hat, neigen die meisten Verantwortlichen dazu sich selbst und "ihren Erfolg" über zu bewerten und langsam und schleichend sich vom basisdemokratischen Prinzip hin zum Mehrheitsprinzip (meist mit der 51%-Hürde) hin zu entwickeln.

Genau dieses Schema lässt sich in sehr vielen anderen Beispielen finden.

Ist es nun ein natürlicher Effekt, oder ein sonderbares Phänomen? Ich behaupte mal weder noch.

Denn jede neue "demokratische Struktur" muss sich über kurz oder lang, den bereits vorherrschenden Strukturen anpassen, wenn man dauerhaft "mitspielen" will. Da nun aber m.M.n. die "alten Strukturen" alle hierarchisch aufgebaut sind, wird früher oder später
auch jede neue Bewegung sich hierarchisch strukturieren müssen. Die Frage ist dann nur, ob freiwillig oder erzwungener Maßen.

DORT GENAU LIEGT DER WESENTLICHE SYSTEMFEHLER. Das alte System der Hierarchie muss als erstes abgeschafft werden!

Einmal vom basisdemokratischen Ursprung abgewichen und der schleichende Zersetzungsprozess beginnt. Erst sind es nur wenige, die sich gegen diese Veränderung auflehnen. Ihnen wird deutlich gemacht, dass man schon alleine um Erfolg zu haben, man sich den "Gegebenheiten eben ein wenig anpassen müsste". So beginnt es immer.
Warum, tja, das würde jetzt zu sehr vom Thema abweichen!

Danach breitet sich dann - auch meist von noch extremeren Hierarchie-Entwicklungen begleitet (wohl aus purer Machtgier?) - die Unzufriedenheit der Leute ohne Macht immer mehr aus. Bis sie dann irgendwann unweigerlich zum "Point-of-no-return" kommt und sich eine "machtlose Masse" gegen eine "mächtige Minderheit" zur wehr setzt! Das war schon viel zu oft so und deshalb muss dieses Prinzip verändert werden!

In meiner Definition von "echter Demokratie" geht es in erster Linie um eine mehrheitliche Konsenslösung mit der selbst die vermeintliche Minderheit "leben kann". Hier fehlt die 51%-Hürde und nicht die MEHRHEIT entscheidet ÜBER die Minderheit, sondern die Mehrheit bietet der Minderheit Kompromisse an, auf dessen Basis man danach gemeinsam weiter leben kann.

Dies klingt anstrengend, wenig praktisch und nicht sonderlich Erfolgversprechend - nicht wahr?

Aber man sollte nicht zu vorschnell urteilen! Denn man bedenke einmal auch den langfristigen Effekt wenn jeder der sich an dieser "neuen Demokratieform" beteiligt, sich IMMER sicher sein kann Notfalls etwas verändern zu können, durch das garantierte Mitspracherecht. Dies nur weil niemand einen anderen ausschließen kann - nur weil jener eventuell in der Minderheit ist und auch noch einer anderen Meinung.

Diese GRUNDVORAUSSETZUNG ist es, was im langfristigen Streben den Menschen ein Gefühl von Sicherheit und Stärke geben kann was in der Summe, z.B. in einer ganzen Gesellschaft, dann zu ungeahnten Möglichkeiten und Entwicklungen führen würde.
Sicherlich nicht immer in rasanter Geschwindigkeit, aber auf Dauer erfolgreich. (Stetes Wasser höhlt den Stein...)

Hierbei zählt nämlich das miteinander MÜSSEN. Anders gebe es nur totalen Stillstand, quasi wie den heutigen "Status Quo", wo sich die Interessen immer gegenseitig blockieren!

Viele Jahrhunderte lang hat eine scheinbare Demokratie geherrscht - die im meinem Verständnis diesen Namen nicht verdient hat. Für mich ist das immer noch "Neanderthaler-Denken NUR in moderner Verpackung" - nämlich das Recht der Stärkeren, eben einer gewissen
Mehrheit.

Nur deswegen vermute ich, hat sich in der Geschichte immer wieder eine "frohe Aufbruchstimmung, mit Entwicklung und Fortschritt", über eine Phase der Stagnation/Status Quo, bis letztendlich zum totalen Zusammenbruch, in schöner Regelmäßigkeit abgewechselt. Der einzige Unterschied lag in den einzelnen Zeitspannen und weil man zwischenzeitlich erkannte, dass ganz ohne demokratisches Mitspracherecht, ein ganzes Volk nicht mehr zu beherrschen, geschweige denn zu kontrollieren ist.

Da das Prinzip der "Mehrheitsdiktatur" seine destruktive Seite nun oft genug unter Beweis gestellt hat, ist es doch langsam einmal an der Zeit DEN ANDEREN WEG zu gehen - oder?

Man stelle sich vor das in einer Gesellschaft wie unserer, es jedem Menschen obliegt einerseits zwar Verantwortung für das Gemeinwohl übernehmen zu müssen, es aber andererseits auch das strikte Recht auf gesellschaftliche Mitbestimmung gebe?! Wäre das unproduktiv oder gar hinderlich?

Ich glaube nicht, denn schließlich wurde es ja auch noch nie im großen Maßstab ausprobiert - zumindest nicht im großen Rahmen einer ganzen staatlichen Gesellschaft! Ich bin ernsthaft der Überzeugung, wenn man die Menschen davon überzeugen könnte das diese Sichtweise
auf demokratische Strukturen, ein vollkommen neues Lebensgefühl hervorrufen würde, man viel zuversichtlicher leben könnte, immer in der Gewissheit, dass Niemand über den eigenen Kopf oder gar komplett GEGEN EINEN irgendwelchen wichtigen Entscheidungen beschließen kann - dann würde das Wort "Politikverdrossenheit" komplett in den Geschichtsbüchern verstauben. Es wäre dann nur noch eine "Randerscheinung des alten, stets gescheiterten Mehrheits-Demokratieprinzips".

Natürlich setzt das auch die unbedingte Beteiligung jedes einzelnen Menschen voraus und wäre somit ein nie wieder enden wollender Entwicklungsprozess. Aber nur so ließe sich eine dauerhafte, von allen Beteiligten akzeptierte, gemeinsame Lebensbasis schaffen - bin ich jedenfalls der Meinung.

Wie man das im Detail umsetzt, dass muss man gemeinsam ausarbeiten, aber es sollte die Basis, das Fundament jeder veränderten Staatsform werden. Schon alleine um nicht wieder ein paar Jahrzehnte später in alte, hierarchische Strukturen, samt ihrer zerstörerischen Begleiterscheinungen zu geraten!

Diese echte Demokratie muss gelebt und ständig neu hinterfragt, aber auch immer verteidigt werden. Sie würde auch die ewigen "Lagerkämpfe" und "Schubladen-Streitigkeiten" komplett überflüssig machen. Denn die echte Demokratie lebt man MITEINANDER und niemals gegeneinander!

Daher finde ich, dass GENAU JETZT der Zeitpunkt gekommen ist, wo sich wieder einmal (leider so gar weltweit) das "alte Demokratie-Prinzip" als Sackgasse entlarvt hat, sich in einer breiten gesamtgesellschaftlichen Diskussion dieser Theorie anzunähern. Viel zu verlieren hätten wir dabei nicht und schlechter als aktuell kann es auch nicht werden.

Und man kann sich sicher sein, in dieser Art eines echten demokratischen MITEINANDER würde niemand mehr einfach akzeptieren, dass sich Einzelne über andere erheben. Weder politisch, noch wirtschaftlich oder auf irgend einem anderen Gebiet.

Es geht hier also um nichts Geringeres, als den Versuch, eine öffentliche, auf breiter Ebene geführten Grundsatzdiskussion anzustoßen, über die heutigen Machtverhältnisse in unserer jetzigen MEHRHEITSDEMOKRATIE. Dazu soll diese Aktion, quasi den Startschuss geben.

Auch wenn es erstmal utopisch klingt - aber man stelle sich nur einmal theoretisch eine Welt ohne VERLIERER, also ohne die "übergangene Minderheit" vor - eine Welt des MITEINANDER und nicht wie heute, nur gegen- manchmal auch nur nebeneinander?
Man müsste auch nicht warten bis der Rest der Welt dazu bereit ist - nein - bereits in den eigenen Kommunen, Städten und Gemeinden kann und sollte man beginnen, danach entwickelt sich dieses Miteinander bestimmt auch weltweit - denn Erfolgreiches setzt sich immer langfristig durch!

Deshalb - unterstützt die Aktion und nutzt Sie um überall diese Grundsatzdiskussionen auszulösen - die Zeit ist genau jetzt, heute, hier richtig dafür...

Je länger wir warten, zwischen hoffen und bangen, um so verlustreicher wird die nächste Umwälzungsphase - und die kommt auf jeden Fall. Es kommt eben jetzt nur darauf an vorbereitet zu sein und schon mal theoretisch die besseren Alternativen durchdacht zu haben.

Dann - und nur dann kann man im "Ernstfall" einen klaren Schnitt machen und den Menschen in sehr kurzer Zeit eine neue, bessere Alternative anbieten (vielleicht sogar schon vorleben?)... Und diese Alternative ist meiner Meinung nach nur die, dass man in Zukunft auf die Verlierer verzichtet, sich zusammenreißt und immer versucht vernünftig MITEINANDER umzugehen.

Aber das wird die Zeit zeigen - jetzt heißt es erstmal sich gedanklich zu öffnen und auch mal ruhig Vorurteilsfrei neuartige Denkprozesse zu zulassen.

Bis zum 17. also - greetz M - Ein-Besorgter-Mensch ;-)

Kommt Ihr nie drauf... !

http://blog.fefe.de/?ts=b2cf095f

• [l] Wisst ihr eigentlich, wer der Öl-Lieferer ist, der dem Pentagon am mehr Öl liefert als jeder andere?Na?
  Kommt ihr nie drauf! 
  
  

Gegen Faschismustendenzen

http://www.spiegelfechter.com/wordpress/3496/wider-den-moraltotalitarismus?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+DerSpiegelfechter+%28Der+Spiegelfechter%29

Wider den Moraltotalitarismus!

geschrieben am 05. Juli 2010 von Spiegelfechter

Armes Land der Bayern. Fast jeder vierte volljährige Bewohner des stolzen Freistaats ist gestern dem Ruf der Fit-for-Fun-Dogmatiker gefolgt und hat sich in einem Volksbegehren für die Einführung des schärfsten Anti-Raucher-Gesetzes in Deutschland entschieden. Die Diktatur des Pöbels hat wieder einmal über die Unvernunft gesiegt. In Bayern wird damit bereits in wenigen Wochen der Tabakgenuss selbst in separaten Gaststättenräumen mit geschlossenem Lüftungssystem und in kleinen Eckkneipen verboten sein. Dem gesundheitsbewussten Jogger ist es auch schwerlich zuzumuten, täglich verschwitzt an Kneipen vorbeizuhasten, in denen übergewichtige Genussmenschen beieinander sitzen und sich bei einem alkoholischen Getränk oral an Giftstängeln berauschen und der Gemütlichkeit und der Geselligkeit frönen. Mit der Sünde kommt das Verderben und das ewige Leben erreicht nur der Tugendhafte.
Doch dieser Teilerfolg ist der Anti-Raucher-Lobby noch nicht genug. Heute gehört uns Bayern und morgen die ganze Welt? Nun plant man bereits den bundesweiten Angriff auf die Freiheit von Wirten und ihren Gästen. Armes Deutschland, wohl den Bundesländern, in denen die Landesverfassung hohe Hürden für Volksbegehren eingebaut hat.

Verbotswahn

Wie konnte es überhaupt so weit kommen, dass das ehemalige Volk der Dichter und Denker und der Richter und Henker sich selbst seiner Freiheit beraubt? Der Michel hat eine neue alte Marotte wiederentdeckt, den Ruf nach Verboten. Das gefällt dem Michel gut, liebt der Michel doch Autoritäten, die ihm sagen, was er zu tun und zu lassen, zu denken und zu meinen hat – und wann er in Polen einmarschieren soll. War es früher der preussisch geprägte Ordnungssinn, der in Form von Obrigkeitswahn, vorauseilendem Gehorsam des deutschen Biedermanns und reglementierender Bürokratie unser Leben formte, so haben sich die Pickelhauben von gestern mit den Latzhosen von heute verbündet. Der Gesundheits-, Ernährungs- und Ökowahn der gut situierten, aber politisch desillusionierten und weltanschaulich sinnentleerten Mittelschicht mit Bildungshintergrund, hat sich längst zu einer Religion entwickelt.

“Wer mehr als Hunger hatte, war einst Denker. Heute ist Denker, wer die Sattheit nicht länger erträgt.”
Walter Fürst

Ähnlich dem religiösen Puritanismus zielt der moderne Moraltotalitarismus auf das Verbot als Form der manifestierten Selbstverneinung. Und wer sich selbst veneint, der entwickelt einen latenten Neid. Wer Ehebruch und Homosexualität dämonisiert, hat oft selbst eine langweilige Ehe oder ist ein verkappter Schwuler. Wer täglich joggt, seine Knäckebrot isst und dem Alkohol abgeschworen hat, schaut oft mit Argwohn auf seinen Nachbarn herab, der am Samstag Abend rauchend mit seinen Freunden bei einem kühlen Bier in der Kneipe klönt. Sieht der Herr Nachbar denn nicht ein, dass er sich selbst schädigt? Das muss man ihm doch verbieten, wenn er denn nicht selber im Stande ist, sich vor sich selbst zu schützen. Man meint es doch nur gut mit ihm …

Lustfeindlichkeit ist wieder gesellschaftsfähig

Alles, was Spaß macht, ein wenig Wärme, Abwechslung und Komfort verspricht, das Selbstbewusstsein stärkt oder die kleine Flucht aus dem Alltag organisiert – zumal die preiswerten Vergnügungen des kleinen Mannes -, soll eingeschränkt, reglementiert, verteuert, wenn nicht gar verunmöglicht werden. Es ist bestürzend und in seiner Systematik nahezu grotesk.
Dabei ist die gesamte Diskussion um Rauchverbote an Realitätsferne schwerlich zu überbieten. Der Staat oktroyiert im Namen einiger Bürger anderen Bürgern Gesetze, die an der Realität dieser Bürger komplett vorbeigehen. Natürlich ist der Gesundheits- und somit der Nichtraucherschutz ein hohes Gut, dem auch vom Gesetzgeber nachgegangen werden muss. Dennoch muss sich der Gesetzgeber auch hier an die Verhältnismäßigkeit halten. Ein Rauchverbot in Krankenhäusern, öffentlichen Gebäuden und Speisegaststätten wird von einem Großteil der rauchenden und nichtrauchenden Besucher begrüßt.

Parallelwelten

In klassischen Kneipen herrscht allerdings eine andere Realität vor. Selbst wenn der Wirt die Möglichkeiten hat, separate Raucher- und Nichtraucherräume anzubieten, hat er nach dem neuen bayerischen Gesetz nicht die Freiheit, selbst zu entscheiden, ob in den separaten Räumlichkeiten geraucht werden darf oder nicht. Auch muss sich die Eckkneipe, die jahrelang kein Mitglied der Fit-for-Fun-Gesellschaft mehr gesehen hat, deren Diktat unterwerfen.

“Je mehr Verbote, umso ärmer das Volk.”
Laotse

Eine Alterskontrolle bei den Besuchern und ein klar sichtbarer Warnhinweis für unbedarfte Gäste müssten hier als Signal doch eigentlich ausreichen – “Wer mein Etablissement betritt, setzt sich einer latenten Gefährdung seiner Gesundheit aus”. Der mündige Bürger wird abwägen, die Freiheit des Besuchs einer solchen Gaststätte gegen die Unfreiheit, sich latent schädigen zu lassen, einzutauschen. Alles andere ist Bevormundung des Wirts und seiner Gäste.
Wer als Jugendlicher eine Striptease-Bar besuchen will, wird schließlich auch vom Wirt dieses Etablissements qua Gesetz dazu aufgefordert, draußen zu bleiben. Der Gesetzgeber vertritt nun einmal die Ansicht, dass einem jungen Mann, der bei der Bundeswehr bereits das Töten lernen darf, nicht zuzumuten ist, eine entblößte weibliche Brust zu sehen. Hier wird der – vermeintliche – Schutz der seelischen und körperlichen Integrität eines Individuums vor dessen Freiheit gestellt. Dennoch käme (noch) niemand auf die Idee, diese Freizeitbeschäftigung auch volljährigen Menschen zu untersagen. Warum soll dies beim Besuch einer Raucherkneipe anders sein?

Freizeitdiktat

Mit den Raucherkneipen stirbt auch ein Stück regionaler Kultur. Nicht jeder Bürger kann oder will in Wellness-Tempeln speisen und seine Getränke in hippen Lounges oder Erlebnisgastronomietempeln zu sich nehmen. Die verräucherte Kneipe um die Ecke hat ebenso ihre Daseinsberechtigung wie der klassische Musikclub oder der Bierpub. Letztendlich entscheidet der Gast, wo er seine hart erarbeiteten Euros ausgeben will. Möchte er dies lieber in einer Atmosphäre tun, die auch Reinraumkriterien erfüllt, so kann er dies tun. Die freie Entscheidung des Wirts sorgt, wie auch bei anderen Unternehmern, für den wirtschaftlichen Erfolg oder Misserfolg – spielt er Jazz oder Volksmusik, bietet er seinen Gästen Bier zum Sparpreis oder hippe Cocktails für 10 Euro an, erlaubt er den Tabakkonsum oder verbietet er ihn?
Ob dieses Gesetz verfassungskonform ist, muss Karlsruhe noch entscheiden. Bereits bei einem früheren Verfahren stellte der Verfassungsrichter Johannes Masing fest, “dass [ein totales Rauchverbot in Gaststätten] mangels Interessenausgleich unverhältnismäßig [sei] und die Gefahr paternalistischer Bevormundung in sich [berge]“. Daher sehe er “keinen hinreichenden Grund, den Rauchern die ‘Kultur des Tabakgenusses bei Speis und Trank’ auch zu verbieten, wo es aus Gründen des Nichtraucherschutzes nicht erforderlich [sei]“. Ob diese Grenze der Verhältnismäßigkeit durch das neue Gesetz gegeben ist, dürfte daher wohl letztlich erst in Karlsruhe entschieden werden.

Die Herrschaft der Mehrheit kann nur funktionieren, wenn man die individuellen Rechte schützt. Man kann nun einmal nicht fünf Wölfe und ein Schaf darüber abstimmen lassen, was sie gerne zum Abendessen hätten.
Larry Flynt

Vox populi, vox Rindvieh?

Egal ob es sich um das Rauch- oder das Minarettverbot handelt – das Votum der Mehrheit scheint nicht unbedingt die Interessen der Minderheiten ausreichend zu respektieren. Je emotionsgeladener ein Thema ist, desto größer ist auch die Gefahr, dass interessengesteuerte Rattenfänger die Mehrheit gegen die Minderheit ausspielen. Warum stören Minarette den Schweizer? Warum stören Raucherkneipen den Bayern? Muss man alles verbieten, was subjektiv als störend empfunden wird? Wenn sich Plebiszite zu modernen Scherbengerichten entwickeln, in denen Minderheiten ihre Rechte entzogen werden, so ist dies der endgültige Sieg der Intoleranz über die Toleranz. Welcher aufgeklärte und tolerante Bürger käme schließlich auf die Idee, Dinge, die ihn stören, einfach verbieten zu wollen?
Ein Volksbegehren mit einem Verbotsantrag, der individuelle Freiheiten einschränkt, kann immer nur ein Plebiszit der Intoleranz sein. Wo bleibt da die Gleichheit der Waffen? Während der Intolerante das Plebiszit hat, steht der Tolerante mit seiner aufgeklärten Zurückhaltung als Verlierer da, der sich dem Intoleranten beugen muss. Eine Welt, in der die Klügeren immer nachgeben, wird unweigerlich bald von den Dümmeren beherrscht. Das Rauchverbot ist da nur der erste Schritt in die Volksdiktatur der Intoleranz.

Wie weit noch?

Für eine puritanische Gesellschaft ist die nicht sanktionierbare Sünde ein Tabu – das Rauchverbot in Gaststätten ist sicher nicht die Endstation auf der Fahrt in die universelle Glückseligkeit. Als nächstes geht es vielleicht den Fettleibigen an den Kragen; in einer schönen neuen Welt – mit schönen neuen Menschen – ist ein solcher Makel nicht zu tolerieren. Entsprechende Ansätze, Fettleibige aus der Volks- und Solidargemeinschaft auszuschließen, gibt es bereits. Auch der Alkohol sollte eher ein Privileg der Eliten sein, die mit solchen Rauschmitteln auch umgehen können – über eine massive Erhöhung des Steueranteils wird es aber zu machen sein, dass Alkohol nicht in falsche Hände gerät. Schundliteratur und Pornographie gehören dann auch auf den Index. Ein von Sünden und bösen Gedanken umwehtes Hirn kann schließlich nichts Produktives zur Volksgemeinschaft beitragen.
Im Jahre 1692 wurde im Herzogtum Lüneburg die Todesstrafe für “unerlaubtes Rauchen” gesetzlich festgeschrieben – da stellt die gesellschaftliche Diskriminierung heutiger Tage ja schon einen kleinen Fortschritt dar. Bei der 1848er Revolution war eine der Kernforderungen der Demonstranten die Aufhebung des Rauchverbots im Berliner Tiergarten. Wir können also hoffen.
Zuerst holten sie die Raucher.
Ich schwieg, denn ich rauchte ja nicht.
Dann holten sie die Fettleibigen.
Ich schwieg, denn ich war ja schlank.
Dann holten sie die Trinker.
Ich schwieg, denn ich trank ja nicht.
Dann holten sie mich …
nur da war niemand mehr da, der protestieren konnte.

Jens Berger

Aktion Merkelgeburtstag

http://ein-besorgter-mensch.blogspot.com/2010/07/aktion-blumen-fur-die-kanzlerin-17-juli.html

Aktion - Blumen für die Kanzlerin - 17 Juli 2010

Das folgende gehört zu meiner Aktion "Blumen für die Kanzlerin - mehr Demokratie für´s Volk", welche am Samstag, 17.Juli um 15Uhr vor dem Bundeskanzleramt, Willy-Brandt-Str. 1, in Berlin stattfinden wird.
Die gesamte Aktion steht zu 100 % in meiner privaten Verantwortung und niemand anderes wusste vorher davon oder könnte damit in Verbindung gebracht werden! Alle Fragen, Anregungen usw. bitte an mich via E-Mail.

Da die Zeiten immer schlimmer werden für uns Bürger dieser schönen Republik und gleichzeitig unsere eigene Regierung uns nur noch als Steuer- und Abgabenzahler missbraucht, habe ich mich entschlossen jetzt diese Umstände öffentlich anzuprangern.
Der fortwährende Abbau von Rechten, die ständig steigende finanzielle Belastung und das fehlende direkte Mitbestimmungsrecht, haben mich derart "wütend" gemacht, dass ich jetzt diese kleine "Verzweiflungstat" begehen will.
Deshalb wende ich mich auch gleich an die "Chefin" persönlich, da ich es leid bin, mich immer wieder mit karrieregeilen Provinz-Politikern auseinander setzen zu müssen. In der Hoffnung damit nur "einen Anfang, mit der Aktion" zu machen - veröffentliche ich jetzt nach dem Aktionstrailer den offenen Brief an Frau Dr. Angela Merkel, Bundeskanzlerin DES deutschen Volkes...

Clip zur Aktion

............... Offener Brief an Frau Merkel ................

Sehr geehrte Frau Merkel, im Amt der Bundeskanzlerin.

Ich wende mich heute öffentlich mit meinen Fragen an Sie, da ich in den letzten Jahren, von Ihnen und ihren Kollegen in politischer Verantwortung, nur noch enttäuscht wurde. Ich fühle mich nicht mehr von Ihnen repräsentiert, geschweige denn ernst genommen.

Deshalb meine erste Frage an Sie Frau Merkel, erinnern Sie sich noch an Ihren Amtseid, welchen Sie nach Ihrer Wiederwahl im letzte Herbst abgelegt haben?

"Grundgesetz (Artikel 63/ 56 "Eid")

Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetzes des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegenüber jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe."

Was ist geschehen, dass ich persönlich zu der Einschätzung gelangt bin, dass Sie von diesem Amtseid, den größten Teil der Verpflichtungen scheinbar vergessen, oder gar verdrängt haben?

Wie konnte es nur passieren, dass Sie, aber auch die meisten anderen Damen und Herren in wichtiger Regierungsverantwortung, es unterlassen, sich nach diesen Vorgaben und denen aus dem Grundgesetz, so offensichtlich zu richten oder schlimmer noch, sich dem zu wiedersetzen? Ich kapiere das nicht - hassen Sie uns, die Mitbürger - ihre Souveräne?

Mir persönlich kommt es so vor als würden Sie alle in einem komplett anderen Land leben als ich. Und oftmals habe ich so gar das Gefühl Sie würden von Hell "sprechen", aber in Wirklichkeit "Dunkel" meinen. Viel zu oft schon musste ich und die anderen Mitbürger dieses Landes miterleben, dass Sie nicht bereit sind, sich nach dem Souverän dieser Republik, nämlich UNS, dem deutschen Volk und seinen Wünschen zu richten, oder diese auch nur ernst zu nehmen.

Wir die Bürger, die Steuerzahler, die Wähler - Wir sind das politische Gemeinwesen, WIR sind der Staat. Sie und ihre Kollegen sind lediglich "unsere Vertreter"! Wir sind salopp ausgedrückt "ihre Bosse".

Doch wie kann es dann sein, dass nicht Wir Ihnen vorgeben was Sie wann zu tun haben, sondern vielmehr Sie uns, dem deutschen Mitbürger, erzählen wollen, was das Beste für uns wäre? Und dann auch noch dreist immer wieder so Ihre politischen Entscheidungen ohne und viel zu oft "gegen uns" treffen.

Ich als überzeugter Demokrat bin nicht nur enttäuscht - nein, es macht mich auch wütend, wenn ich so offensichtlich und fortwährend "übergangen" werde. Und ich bin nicht allein - diese Überzeugung teile ich mittlerweile mit sehr vielen Mitmenschen, Deutschlandweit.

Haben Sie nicht öfter schon selbst erkannt das es in unserer Republik eine stetig steigende Politikverdrossenheit gibt. Das die Menschen immer weniger Interesse haben, sich an politischen Prozessen zu beteiligen. Warum wohl, wenn man uns einfach nicht ernst nehmen will?

Ich persönlich finde diese "Form" des Regierens mehr als bedenklich, ich finde es unmoralisch, unsozial, aber vor allem unakzeptabel.

Wir Deutsche, jedenfalls eine Mehrheit davon, haben mittlerweile die "Nase gestrichen voll", von Ihrer Art uns in der Regierung zu vertreten und somit die politischen Entscheidungen für uns zu managen. Auch ihre Kollegen in den Parteien, den Ministerien können sich dieser Kritik nicht ewig durch Ignoranz entziehen. Dafür ist die aktuelle Lage zu ernst, zu gefährlich.

Wir, als "ihre Vorgesetzten", die eindeutige Mehrheit dieser Republik, weigern uns weiterhin nur tatenlos zu zusehen, wie Sie ständig über unsere Köpfe hinweg entscheiden. Und deshalb fordere nicht nur ich hier viel mehr demokratische Mitbestimmung, z.B. Volksentscheide bei allen, und ich meine ALLE wichtigen Themen. Haushalts-, Verteidigungs- und auch Wirtschafts- und Bildungspolitik. Und natürlich erst recht bei der Gesundheitspolitik, denn über meinen Körper will ich selbst entscheiden - da ist mir egal was Ihre Lobbyisten und Beratern ihnen raten mögen - bei der körperlichen Gesundheit (der geistigen eigentlich auch) da hört der "Spaß aber endgültig" auf!!!

In jedem politisch-gesellschaftlichen Bereich einfach - Das Volk, der Souverän dieses Staates sind WIR und nicht die paar Politiker in den Parlamenten, Ministerien und Amtsstuben. Wir müssen selbst entscheiden können, was wir zu welchem Zeitpunkt wollen! Schon viel zu lange haben wir es erduldet, dass man uns bei wichtigen Entscheidungen, welche für das gesamte Land getroffen wurden, einfach unberücksichtigt gelassen hat: Ich erinnere hier beispielhaft an:

• die Wiedervereinigung
• die Kriegseinsätze in den Neunzigern
• die Euro-Einführung
• der EU-Vertrag/ Vertrag von Lissabon
• Krieg in Afghanistan
• die Banken- Bürgschaften
• Hilfspakete und Sonderfonds
• AKW Laufzeitverlängerung
• Gesundheitsreform
• das aktuelle Sparpaket ... usw.

Bei keiner dieser überaus wichtigen Themen wurden wir gefragt, was WIR - als Souverän dieser Republik, überhaupt davon halten. Und jetzt reicht´s einfach - Schluss damit!

Auch wurden uns die meisten Informationen VORHER vorenthalten, sodass wir uns nicht einmal wenigstens ein genaues Bild davon machen konnten, was da in Zukunft - die Zukunft unserer Kinder! - auf uns alle zukommen kann!

Dafür, um so behandelt zu werden, sind die Menschen damals in der ehemaligen DDR bestimmt nicht auf die Straßen gegangen, aber das wissen Sie ja selbst nur zu gut.

Ist diese permanente "Ignorierung und Ausgrenzung" des deutschen Volkes, von direktem Mitbestimmungsrecht, noch in Übereinstimmung mit Ihrer persönlichen Auffassung von rechtsstaatlicher Demokratie?

Auch Ihre "Dienstreisen" als Bundeskanzlerin DES deutschen Volkes zu den zahlreichen, internationalen Spitzentreffen/ Gipfeltreffen, ebenfalls auf Steuerzahlerkosten, enden für uns als Bürger IMMER DAMIT, dass Sie uns einreden wollen, dass es für unsere Wünsche und Forderungen, hier, für unser Land - keine Lösungen geben kann, weil immer irgendwie "der internationale Konsens" fehlt.

Es tut mir leid, aber das klingt für mich immer nach einer phrasenhaften Ausrede. Frau Merkel - wessen Bundeskanzlerin wollen Sie sein? Eine "internationale" oder die, zu der Sie ja schon durch das Grundgesetz und ihrem Amtseid, verbindlich bestimmt wurden, nämlich zu allererst die Kanzlerin aller deutschen Bürger?!!

Sie wissen hoffentlich, Frau Merkel, Sie im Amt der Bundeskanzlerin für diese Legislaturperiode, sind besonders geschützt. Sollte Sie irgendjemand beeinflussen oder nötigen sich nach bestimmten "Vorgaben" zu entscheiden, dann können dieser Person/en, nach §§ 105 oder 106 des Strafgesetzbuches "gesondert bestraft werden".

Und vertrauen Sie mir, dann würde in einer wirklich demokratisch geführten Republik, der größte Teil ihrer deutschen Mitbürger garantiert hinter Ihnen stehen - wie ein Mann oder eben eine Frau.

Jedoch, so lange Sie nicht bereit sind sich selbst als Amtsinhaberin und mit ihrer Regierungsaufgabe, sich zu erst nach den Wünschen des deutschen Volkes auszurichten - werden immer mehr Menschen von unserer Regierung enttäuscht sein. Ich mag nicht mal im Traum daran denken was dadurch alles geschehen kann, aber mit ein bisschen Geschichtswissen und etwas Fantasie kann man sich auch solche "Situationen" vorstellen.

Bedenken Sie bitte doch mal die Konsequenzen - für alle Menschen. Und wäre es nicht auch für Sie persönlich eine Besonderheit, wenn man später einmal von Ihnen in Geschichtsbüchern lesen könnte, dass Sie nicht nur die erste Frau im Amt des Bundeskanzlers der Republik waren, sondern Sie auch die Kanzlerin waren, welche dem Volk den sehnlichsten Wunsch nach "Rückgewinnung der Macht, durch viel mehr demokratische Mitbestimmungsrechte" erfüllt hat?

Deshalb abschließend ein Vorschlag zur Güte.

Ich möchte gerne Ihren Geburtstag am Sonnabend den 17. Juli nutzen, um Ihnen zum einen meine Bitte auch einmal persönlich vortragen zu können und zum anderen möchte ich Ihnen gerne bei dieser Gelegenheit einen kleinen Blumenstrauß mit Glückwünschen überreichen.

Wie wäre das - ließe sich das für kurze 15 Minuten einrichten?

Ich werde am 17.07.2010 vor dem Bundeskanzleramt stehen und warten, wenn es sein muss über Stunden,auch wenn Sie mich nicht empfangen möchten, werde ich meine Bitten und mein "Geburtstagsgeschenk" dort hinterlassen. Natürlich ist mir aber eine kurze, persönliche Begegnung viel lieber!

Bis dahin möchte ich Ihnen danken und verbleibe Hochachtungsvoll, als ihr

Marcel, Ein besorgter Mensch und Mitbürger

.................. Offener Brief Ende ...........................

Blumen für die Kanzlerin - mehr Demokratie für´s Volk!

Nun noch einpaar Dinge für die Leser.

Da ich im Moment komplett alleine für diese Aktion (ein)stehe, kann man sich ja wohl leicht vorstellen wie ich mich lächerlich machen werde, sollte ich am 17.Juli (überraschend) alleine vor dem Bundeskanzleramt stehen.
Jedoch - da ich weiß, dass es mehr als genügend Menschen gibt, welche genau so diese oben erwähnten Fragen (auch im Clip) einmal gerne konkret beantwortet hätten - bin ich z.Zt. noch sehr zuversichtlich. Damit dies nun auch bis zum Samstag den 17.Juli so bleibt, würde ich mich sehr darüber freuen, wenn der ein oder andere Leser mir mal dazu einen Kommentar hier hinterlässt.

Zum anderen möchte ich jeden überzeugten Demokraten bitten, mich mit allen Mitteln - und ich meine tatsächlich alle - mir bei dieser Aktion zu helfen. Sei es durch das "Weiterleiten" meiner Info´s an alle seine privaten Kontakte, dem bombardieren von Foren, Twitter-Lawinen und SMS-Attacken... Egal wie - alles zählt. Man kann sich auch den Flyer ausdrucken und diesen an Menschen verteilen, die kein Internet haben - den Clip kopieren, brennen und verschenken...

Aktionsflyer: Blumen für die Kanzlerin - mehr Demokratie für´s Volk!

(A6 für 4x auf A4)

Alles was legal ist und einem in den Sinn kommt, sollte jetzt auch ge- und benutzt werden!

Denn - seien wir doch mal ehrlich "zu uns selbst" - JEDE/R ist sauer, manche sogar stinksauer, jede/r meckert und schimpft - aber machen, einfach mal etwas "dagegen" unternehmen, draußen in der "echten Welt" - dazu fehlt meistens die Motivation. Man kann dann einfach seinen inneren Schweinehund nicht überwinden, um draußen selbst aktiv zu werden - um sich eben für LÖSUNGEN zu engagieren. Aber es geht nicht anders - also, los jetzt!!!

Jetzt kommt bestimmt die Frage: Ja was sollte das lösen, diese Aktion - ist doch albern...

Natürlich wird´s albern und peinlich, wenn ich da alleine aufkreuze - und auch wenn nur 50 Leute kommen erregt man maximal das Interesse der "Sicherheitsbeamten" - das weiß ich, dem bin ich mir auch absolut bewusst!!!

Aber man stelle sich einmal vor dort kommen hunderte, vielleicht sogar tausende Menschen zusammen, welche alle friedlich(!) "die Macht für´s Volk zurück fordern"! Eben durch die Einführung von VIEL MEHR MITBESTIMMUNGSRECHTEN und -MÖGLCHKEITEN... Was dann? Dazu noch Video- und Fotobeweise... Ich kann mir das vorstellen... Und DU?

Das einzige Hindernis bei dieser Aktion ist die eigene Motivation. Man könnte polemisch schreiben: "Wer nicht an dieser Aktion teilnimmt - braucht NIE WIEDER - sich über irgendetwas aufzuregen", denn schließlich ist der oder diejenige nicht bereit dazu, dafür auch etwas zu unternehmen - etwas zu machen, aktiv zur LÖSUNG mit beizutragen.

Eine Veränderung "fällt nicht vom Himmel oder wird einem Geschenkt" - schon gar nicht wenn es um die "Machtfrage in einer Demokratie" geht!
Man bedenke bitte - Demokratie bedeutet so viel wie "das starke/ mächtige VOLK"?

Also - ich bin mir sicher, dass man hier gemeinsam ein Zeichen setzen kann, als Anfang für eine längst überfällige Veränderung - und man muss nicht mal viel machen, einfach nur dabei seien!

Ist das zu viel verlangt - wohl kaum?!!!

Also - bleibt mir nur noch mich schon mal jetzt für die Hilfe und Unterstützung zu bedanken und euch allen bis zum 17.Juli eine ruhige Zeit zu wünschen, aber bitte nutzt sie sinnvoll und effektiv - denn knapp 12 Tage sind nicht all zu viel Zeit, da kommt es auf jeden Einzelnen an.

Ich bleibe jetzt jedenfalls am Ball - Stunde um Stunde - Tag für Tag...

Wir sehen uns dann am Kanzleramt. ;-)

greetz Marcel, Ein Besorgter Mensch

In Deutschland nichts zu lachen...

Zum Lachen fliegt Merkel nach Südafrika

VON CHRISTIAN SIEBEN - zuletzt aktualisiert: 04.07.2010 - 13:34

Berlin (RPO). Man muss kein Psychologe sein, um zu ahnen, dass Kanzlerin Angela Merkel am Samstag in Kapstadt einen ihrer schönsten Tage der vergangenen Monate erlebte. Denn der Glanz der deutschen Mannschaft strahlte bis auf die Ehrentribüne im Stadion. Und so genoss Merkel sichtlich die Momente des deutschen Triumphs, während im fernen Berlin die schwarz-gelbe Krise weiter köchelt.

Mehr lesen:

http://www.rp-online.de/politik/deutschland/Zum-Lachen-fliegt-Merkel-nach-Suedafrika_aid_877425.html

Unkulturrevolutionen

Die chinesische Kulturrevolution (chin. 無產階級文化大革命 / 无产阶级文化大革命, wúchǎnjiējí wénhuà dàgémìng „Große Proletarische Kulturrevolution“, oder kurz 文革 wéngé) war eine politische Kampagne zwischen 1966 und 1976, die von Mao Zedong ausgelöst wurde, um seine Macht gegenüber realen und vermeintlichen Gegnern in der kommunistischen Partei zu behaupten und die Volksrepublik China wieder ganz nach seinen persönlichen Vorstellungen umzugestalten. Ihre dreijährige Hochphase zeichnete sich durch exzessive Morde, Tötungsdelikte, Misshandlungen, demonstrative öffentliche Demütigungen, Zerstörungen und Restriktionen aus.

Hierbei bediente Mao Zedong sich der leicht zu mobilisierenden und manipulierbaren Jugend (vor allem der Nachkommen der Funktionäre), die seit 1963/64 wieder verstärkt auf den „Vorsitzenden Mao“ eingeschworen worden war und ab 1966 dazu angestachelt wurde, den Klassenkampf gegen den vermuteten inneren Feind zu führen. Dies war zunächst die chinesische Kultur selbst, und somit ihre Träger, allen voran die Gebildeten und Gelehrten, sowie die kulturellen Güter und Lebensweisen des Landes. Ins Visier der Kulturrevolution gerieten rasch die verantwortlichen Parteimitglieder, d. h. die landesweite Verwaltung, die nach dem katastrophalen Großen Sprung nach vorn die Versorgungslage unabhängig vom Parteivorsitzenden wieder in den Griff bekommen hatte.

Zitat aus Wikipedia

http://de.wikipedia.org/wiki/Kulturrevolution


Kulturvernichtung ist nichts Neues, sie geschah auch bei uns, besonders gründlich während der Nazizeit Hitlers. Auch Hitler nutzte die Begeisterungsfähigkeit der Jugend, und die Ergebnisse dessen, was dieser Jugend über lange Zeit vorher an preussischem Drill, an Erziehung zu Härte und Disziplin, an Stolz auch und Empfinden eingetrichtert worden war.

Wir machen heute unsere Unkulturrevolutionen noch langsamer, unauffälliger vor allem. So ist gewährleistet, dass sie gründlicher stattfinden, fast unmerklich verinnerlicht werden, dafür wird gesorgt, indem dafür eingängige Stammtischbeispiele aus der Realität der Menschen zu Grunde gelegt werden.


Denn, es fehlt für Besseres ein eingängiges Leitbild, nach dem Kanzlerin Merkel seit sie in Amt und Würden ist, gerufen hat. Leider hat sich nichts Passables auf ihren Aufruf ergeben, sodass sie zum christlichen Abendlandsbild zurückgekehrt ist. Dieses war allerdings noch nie ein Hinderungsgrund gegen die Anwendung von Unmenschlichkeiten.


Daraus hat sich das jetzige, aktuelle Leitbild herauskristallisiert, nach dem immer unverschämter gehandelt wird: Die sogenannte neue Marktwirtschaft, mit dem Sozialdarwinismus als Grundlage.  Das was sich als Auflehnung dagegen gebärdet, ist bisher so anständig, dass es von den Machern dieses neuen Leitbildes getrost übergangen werden kann,- was auch geschieht.


Trotzdem sagen viele Deutsche, dass sich Geschichte nicht wiederholen wird, schliesslich sind wir aufgeklärt, zivilisiert, und was noch alles - also, schlicht gute Deutsche geworden - wir machen so eine Sache wie bei Hitler nicht mehr. Wirklich?


Dazu gibt es heute einige interressante Beiträge:


http://kritische-massen.over-blog.de/article-brandstifter-sarrazin-und-sloterdijk-und-ihr-brennmaterial-53437361.html


Vor allem auch dies hier:

http://kritische-massen.over-blog.de/ext/http://www.nadir.org/nadir/periodika/aib/archiv/87/38.php

Der Wille zur Ausgrenzung - Zur Debatte um Sarrazin und Sloterdijk

Ende September 2009 erschien in der Berliner Kulturzeitschrift »Lettre International« ein Interview mit dem ehemaligen Berliner Finanzsenator und heutigen Bundesbank-Vorstandsmitglied Thilo Sarrazin, das eine enorme Sprengkraft hatte. Dieser Artikel zeichnet die Debatte nach und zeigt an ihr exemplarisch Funktionsweisen des Ungleichheitsdiskurses auf.

Zur Erinnerung: Sarrazin meinte, er müsse niemanden anerkennen, der vom Staat lebe, diesen Staat ablehne und ständig »neue kleine Kopftuchmädchen« produziere. Dies treffe auf siebzig Prozent der türkischen und gar neunzig Prozent der arabischen Bevölkerung zu, die weder integrationswillig noch integrationsfähig seien und außer für den Gemüsehandel »keine produktive Funktion« hätten. Diese Fragmente dürften die meist zitierten in der Diskussion nach Veröffentlichung des Interviews sein. Der Fokus dieses Artikels liegt jedoch nicht auf den zahlreichen weiteren rassistischen Aussagen Sarrazins. Sondern es geht darum, Schlüsse aus der Debatte zu ziehen, in die sich die Diskussion um das Interview einreiht.

Die Debatte nach den Brand-Sätzen Sarrazins

Sarrazin fand schnell Unterstützung. Der Schriftsteller Ralph Giordano gab ihm »vollkommen recht«, der ehemalige BDI-Chef Hans-Olaf Henkel unterstützte ihn »ohne wenn und aber«, der Journalist Henryk M. Broder meinte gar: »Sarrazin hat Recht, man könnte ihm allenfalls vorwerfen, dass er in seiner Analyse nicht weit genug geht.« Die Liste der Befürworter_innen ließe sich noch weiter fortführen. Dem gegenüber standen jedoch zahlreiche Kritiker_innen, die Sarrazin Rassismus und geistige Nähe zur extremen Rechten vorwarfen. Nach einer ersten Welle der polarisierten Reaktionen glätteten sich jedoch schnell die Wogen. In einer zweiten Welle, ca. eine Woche nach Veröffentlichung des Interviews, näherten sich die Positionen an. In den Leitkommentaren der Zeitungen, die Sarrazin vorher noch scharf kritisierten, waren plötzlich auch Sätze wie folgender in der ZEIT zu lesen: »Wir werden euch schneller als Teil dieses Landes akzeptieren, wenn ihr euch mehr reinhängt.« Ein häufiger Mechanismus bei solchen Debatten setzte ein: Ging es zunächst noch um den Rassismus der Mehrheitsgesellschaft, drehte sich kurze Zeit später die ganze Debatte um die vermeintlich mangelnde Integrationsbereitschaft der Betroffenen.

Für viel Aufsehen sorgte eine von Teilen der SPD in Auftrag gegebene Studie. Darin kam der Gutachter Gideon Botsch zu dem Ergebnis, dass die zentralen Passagen im Interview »eindeutig als rassistisch zu betrachten« seien. In der Studie sollten allerdings kaum die angeblichen Fakten oder die fragwürdigen bis nicht vorhandenen Quellen der Sarrazinschen Thesen hinterfragt werden, sondern hauptsächlich die Art und Weise ihrer Präsentation. Es scheint, als verstecken sich die parteiinternen Kritiker_innen nicht nur hinter dem Mantel wissenschaftlicher Objektivität, anstatt selbst die direkte Konfrontation zu suchen, sondern wagen es auch nicht, den eigentlichen Kern der Aussagen Sarrazins anzugreifen. Ein anständiger Aufstand eben.

Vorbereitung und Unterstützung durch Sloterdijk

Die Debatte um das Sarrazin-Interview entzündete sich nicht im luftleeren Raum. Die breite mediale Öffentlichkeit wurde Sarrazin zuteil, weil die jeweiligen politischen Dominanzen und Konjunkturen dafür günstig waren. Sorgfältig vorbereitet und eingeleitet wurde der Diskurs beispielsweise vom Philosophen Peter Sloterdijk. In der FAZ veröffentlichte er bereits im Juni 2009 einen Artikel, in dem er eine angebliche Umkehrung der Ausbeutungsverhältnisse feststelle. Während »im ökonomischen Altertum« die Reichen auf Kosten der Armen lebten, könnte es in der »ökonomischen Moderne« kommen, »dass die Unproduktiven mittelbar auf Kosten der Produktiven leben.« Es sei an den Leistungsträgern, sich der Ausbeutung durch den Steuerstaat zu widersetzen – die angebrachte Reaktion auf die hiesige Form des »Semisozialismus« wäre ein »fiskalischer Bürgerkrieg«.

Bezugnehmend auf die Debatte um Sarrazin legte Sloterdijk dann im November im konservativen Cicero mit seinem »Bürgerlichen Manifest« nach. Gleich zu Beginn wirft er der Gesellschaft vor, sich in einem »System der Unterwürfigkeit« eingerichtet zu haben. In diesem Zusammenhang erinnert Sloterdijk an den »entlarvenden Vorgang« anlässlich »einiger kantiger Formulierungen« Sarrazins. Auffälligerweise geht er nicht explizit auf die Aussagen Sarrazins ein, verteidigt diesen aber umso energischer, indem er einer imaginierten deutschen »Meinungs-Besitzer-Szene« vorwirft, sich in einen »Käfig voller Feiglinge« verwandelt zu haben. Offensichtlich sind für Sloterdijk die rassistischen Aussagen Sarrazins kein Problem, wirklich gefährlich erscheint ihm angesichts seiner deutlichen Worte die »Epidemie des Opportunismus«, die sich in einer allgemein erwarteten »Sklavensprache« ausdrücke und »Wahrheit« mit Existenzvernichtung bestrafe.

Diskurs der Ungleichheit

Der »Eliten-Rassismus« Sarrazins und die feuilletonistische Variante eines Sloterdijks haben einen gemeinsamen Nenner, der als »Diskurs der Ungleichheit« bezeichnet werden kann. Ziel dieses Diskurses ist, die Teile der Gesellschaft auszugrenzen, die in der kapitalistischen Logik scheinbar keinen Mehrwert mehr produzieren (können). Im nächsten Schritt folgt die Absprechung eines generellen Werts – mit einem für die Herrschenden interessanten Effekt: Die Betroffenen wehren sich gegen die gesellschaftliche Ausgrenzung und kämpfen für Teilhabe am Arbeitsmarkt – im gewissen Sinne also dafür, wieder ausgebeutet zu werden. Die (noch) Ausgebeuteten sollen ihrerseits eine klare Trennlinie zu den Ausgegrenzten ziehen, weil diese in dieser Logik auf ihre Kosten leben. Von diesem Mechanismus des Verhältnisses Ausbeutung und Ausgrenzung sind nicht nur (vermeintliche) Migrant_innen betroffen, sondern auch Hartz-IV-Empfänger_innen, Leiharbeiter_innen etc. Jedoch fallen rassistische Positionen aufgrund der völkisch-nationalistischen Konstante im Selbstverständnis der weiß-deutschen Mehrheitsgesellschaft auf fruchtbaren Boden. Die Ideologie der Ethnisierung des Sozialen hat Hochkonjunktur.

Die sogenannte Elite wirkt wesentlich auf den Diskurs ein, verfügt sie doch über weitaus mehr diskursive Ressourcen, um Interpretationen oder soziale Überzeugungen zu beeinflussen. Trotzdem sind alle Personen nicht einfach nur Objekte eines von der Elite aufgedrückten Diskurses. Auch wenn die Zugänge zu einer Veränderung herrschender Diskurse erschwert werden, sind alle Beteiligten immer auch (Re-)Produzent_innen.

Dies ist eine entscheidende Erkenntnis für die Perspektiven antifaschistischer Politik. Es sollte darum gehen, die eigenen Wissens- und Denkstrukturen ständig zu reflektieren und sich dafür zu sensibilisieren, wann mit welchen Aussagen und Handlungen herrschende Ungleichheitsdiskurse bedient und somit Ausgrenzungen gefördert werden. So werden beispielsweise antimuslimische Argumentationsmuster, die ebenfalls die Funktion der Ausgrenzung durch Imaginierung von Ungleichheit haben, selbst in Teilen sich als radikal links verstehender Personen und Gruppen durch Zuschreibungen reproduziert. Wer jedoch in der Form den Diskurs der Ungleichheit übernimmt, ist machtlos, wenn Leute wie Sarrazin oder Sloterdijk die Inhalte nach Ihrem Gutdünken mit rassistischen Mustern in diesen Diskurs einspeisen.

Um nicht bewusst oder unbewusst hegemoniale, antiemanzipatorische Diskurse zu bedienen, müssten ihre Strukturen und Verschränkungen genauer beleuchtet werden, um sie dann brechen zu können. 

In Bezug auf Kultur und Unmenschlichkeit hat Roberto einen Beitrag geschrieben, der sehr nachdenklich macht:

http://ad-sinistram.blogspot.com/2010/07/und-es-konnte-sich-doch-wiederholen.html

Und es könnte sich doch wiederholen!

Montag, 5. Juli 2010

Als die angejahrte Vulpius des Geheimrats Sträucher und Kräuter goss, hätte nur ein Schulterblick gereicht, um jenes Berglein zu erblicken, auf welchem knapp mehr als ein Jahrhundert später, Menschen haufenweise ausgerottet würden - um jene Erhebung zu erspähen, die in künftigen Tagen nicht hinauf, sondern hinab führen sollte: hinab in die Tiefen einer Hölle irdischer Machart. Vom Hause Goethes aus, so wird berichtet, konnte man den Ettersberg betrachten. Goethes Haus, das wie kein anderes deutsche Kultur, das berühmte Dichter- und Denkertum, versinnbildlicht: von dort war es möglich jene Erhebung anzusehen, die die andere Seite "deutscher Leistungen" veranschaulicht.

Man stelle sich nur vor, die Vulpius wäre damals von einem düsteren Propheten bei der Verrichtung ihrer Gartenarbeit gestört worden - von einem Künder, der gedankenschwanger mit dem Finger gen Ettersberg gedeutet hätte, dabei Colonel Kurtz' Ausruf vorwegnehmend: Das Grauen, das Grauen! Und auf Nachfragen der Vulpius hätte der gemütskrank wirkende Seher von dem erzählt, was mehr als hundert Jahre danach jene sehen würden, die das dort erbaute Tor zur Hölle durchschritten hatten. Ungeheuerlichkeiten für ein Ohrenpaar des 19. Jahrhunderts - unerhört und allerhand! Vielleicht hätte sie dem armen Irren ein Paar Groschen zugeworfen, ihm Trost zugesprochen und ihn mitleidig angelächelt - vielleicht hätte sie ihn auch verscheucht und darüberhinaus ausgelacht. Genau vermag man ihre Reaktion nicht mehr nachzuvollziehen, denn erstens ist all das zu lange her und, zweitens, so nie geschehen.

So oder so: es hätte hanebüchen geklungen, dass hier, in der Wiege hoher Kultur, an jenem Ort, wo Schiller wirkte und Goethe gerade noch am Wirken war, ein Reich der Marter und der Höllenqualen ausbrechen würde. Bei den Wilden dieser Welt - dort ja! Bei den Negern und Chinesen vielleicht, aber doch nicht in Weimar! Laß gut sein, Christiane, hätte der Dichter ihr geraten. Du wirst dir doch von so einem närrischen Kerl nicht unser lauschiges Abendstündchen vermiesen lassen. Verrückte gab es immer und wird es immer geben. Ausgeschlossen schien es, dass jene berühmte Kulturstadt eines Tages am Fuße einer zweckdienlich errichteten Todesstadt läge. Geschichte mag manchmal verwinkelt und überraschend sein - darüber wäre man sich einig gewesen: aber so überrumpelnd, so ungerecht und unmoralisch könne und dürfe sie nicht sein. Beruhigen Sie sich, Frau Vulpius, hätten die Weimarer Gelehrten sie besänftigt, es ist wissenschaftlich fast gänzlich erwiesen, dass solcherlei Dinge hier niemals geschehen werden - überhaupt kann so ein unglaubliches Treiben nirgends in der christlichen Welt passieren - nie und nimmer! Wäre der verschrobene Prophet nicht genauso mysteriös vom Erdboden verschwunden, wie er einst plötzlich am Gartentor des Geheimrats aufgetaucht war - man hätte ihn vermutlich inhaftiert und in ein Irrenhaus verfrachtet. Zur Sicherheit der Allgemeinheit, versteht sich.

In Deutschland kann soetwas nicht passieren!, hört man auch heute noch. Zivilisiert sei man, geläutert durch die eigene Vergangenheit. Überdies gäbe es ein Grundgesetz, dass die Unmenschlichkeit absolut ausklammere - und überhaupt: man lebe ja schließlich nicht auf dem Balkan, bei den Hottentotten oder im Sudan! Man lebe im kultivierten Teil der Welt. Weist man dann auf die gesellschaftlichen Entwicklungen hin, auf das Aufkochen alter Ressentiments gegen Ausländer, die man in nutzvolles und unbrauchbares Humankapital kategorisiert; auf die latente Pogromisierung gegen Erwerbslose, die man öffentlich brandmarkt und verspottet; auf die Stimmungsmache gegen Senioren, die lang leben und dabei auch noch Geld erhalten wollen - weist man auf solcherlei hin und deutet prophetisch in eine mögliche, hoffentlich aber nicht uns widerfahrende Zukunft, in der durchaus wieder darüber nachgedacht werden könnte, wie man der unliebsamen und überflüssig gewordenen Menschen Herr wird, so fühlt man sich wie jener fiktionale Seher aus Weimar.

Fortschrittlich oder kulturell herausgeputzte Ist-Zustände kranken gar jämmerlich an Überheblichkeit. Es mangelt ihnen an seherischer Gabe und an der Bereitschaft, Mahnungen mit dem nötigen Respekt zu begegnen. Für jene damals war es unglaubhaft, dass in direkter Nachbarschaft zu Goethes Haus und seinem geistigen Erbe, das schlimmste Inferno ausbrechen würde, das der Mensch je dem Menschen bereitet hatte. Und doch ist es geschehen! Die hohe Kultur, die in Hörweite zu jenem Dichter und Denker stand, der wie kein anderer die deutsche Sprache und Literatur prägte, sie konnte die ausbrechende Hölle am Ettersberg nicht verhindern. Jorge Semprún, der selbst räumlich der gießenden Vulpius sehr nahe kam, wenngleich er sie auch zeitlich um gut 140 Jahre verpasste, würde viel später in seinem Buch "Was für ein schöner Sonntag" schreiben, dass er als Insasse Buchenwalds nie wirklich begreifen konnte, wie hier am Ort des Goethe dieses Grauen ausbrechen konnte. Dort wo Goethe als Blüte deutschen Erbes wanderte, marschierten nun das schäbigste Unkraut. Und er schreibt über jenen berühmten Baum: "Denn obwohl die SS-Männer ihn bei der Errichtung von Buchenwald verschont hatten, hatte eine amerikanische Phosphorbombe ihn bei dem Luftangriff 1944 in Brand gesteckt. In die Rinde dieses Baumes sollen Goethe und Eckermann ihre Initialen eingeritzt haben."
Hohe Kultur und Massenmord stehen manchmal eng beieinander - wenn nicht zeitlich, so doch räumlich. Goethe war keine Garantie für die Kontinuität kulturellen Flairs. Auch in Weimar setzen sich die Brüllfratzen durch - und schauten kollektiv weg, als am Ettersberg die Völker Europas geknechtet und geschlachtet wurden. Denen, die heute den düsteren Prophetien spotten, kann man nicht vorwerfen, dass sie sich als zivilisierte Menschen wähnen, die sie mehr oder minder ja auch sind - man muß sie aber tadeln, weil sie glauben, ihr bisschen Zivilisiertsein würde genügen, um neue Vernichtungs-, Eugenik- und Euthanasieprogramme zu vereiteln. Es wird sich nie wiederholen, weil wir heute aufgeklärter sind!, darf getrost als halbgebildete und selbstherrliche Phrase aufgefasst werden. Es wird sich wiederholen - auf die eine oder andere Weise. Es wird sich wiederholen, weil wir gar so sicher meinen aufgeklärt zu sein!

feudal Erwünschtes contra "Messer der Gleichheit"

Die grundlegendsten Freiheiten der Menschen – Meinungsfreiheit, Freizügigkeit, Freiheit von Zwang – sind längst für Millionen eingeschränkt. Ein wirklich liberaler Geist müßte Sturm laufen gegen die Hartz-Gesetze, gegen Teile des Lissabon-Vertrages, gegen Antiterrorwahn und nicht zuletzt gegen unerhört ungerechte Eigentumsverhältnisse, die für die überwältigende Mehrheit Unfreiheit bedeuten.
Schon gar nicht darf man in solchen Verhältnissen erwarten, die abgehobenen Scheinliberalen hätten noch Ideen, wie gelebte Freiheit mit Lust und Freude gestaltet werden könnte. Lieber säßen sie den ganzen Tag auf einem finsteren Locus, könnten sie nur Taler scheißen.
Dabei reicht ein Blick in ihre Gesichter, ein Satz ihrer gelangweilten Reden, der Anblick ihrer traurigen Gestalten, um das Elend zu erkennen. Jeden Morgen binden sie sich das Relikt einer Adelsmode aus dem 17. Jahrhundert um, der Zeit, als sie sich allmählich mit dem Klassenfeind gemein machten. Wer tagein tagaus mit dem Krawattenknoten vor dem Kehlkopf durchs Leben geht, hat sich von seiner Freiheit gründlichst verabschiedet. Vielleicht denken sie ja, sich selbst einen Strick um den Hals zu legen schütze sie vor der Guillotine, jenem “Messer der Gleichheit”, die ihnen zum blanken Horror geworden ist.

Den ganzen Artikel lesen:

http://feynsinn.org/?p=3836

Die Bürger getäuscht, die Parlamente ausgetrickst - der Rettungsschirm für die EU ist verfassnungswidrig, besagt ein Gutachten

|

Brisantes Gutachten

Euro-Rettungsschirm verstößt gegen das Grundgesetz

Laut Studie ist die Öffentlichkeit getäuscht worden: Das Rettungspaket sei anders als behauptet nicht zeitlich befristet. 

 Das von der Bundesregierung mitbeschlossene Euro-Rettungspaket ist voller formaler und inhaltlicher Mängel: Zu diesem Ergebnis kommt ein Gutachten. Die Öffentlichkeit sei hintergegangen worden, heißt es darin


Mehr erfahren:


http://www.welt.de/politik/deutschland/article8302944/Euro-Rettungsschirm-verstoesst-gegen-das-Grundgesetz.html

...dunkel... --- ...dark...

http://www.uruknet.info/?p=m67613&hd=&size=1&l=e

A Black Cat in a Dark World

by Husayn Al-Kurdi

July 3, 2010 There is a Black Situation a Black Condition a Black Revolution and a Black Liberation not defined by pigmentation but through blood and fire for Self-Determination. In a Dark World Blackened by the darkness of enforced ignorance Blackened by the dictates of enslavement and servitude Blackened by the heartless nostrums of False Gods and priestery Blackened by the bloodless calculated cruelties of vampirish capitalists and bankers Blackened by the slimy wily robberies of Judges and Lawyers Blackened by the death-dealing butcheries and druggings of Doctors Blackened by the lying treacheries of fear-mongering Office-seekers Blackened by the madnesses of a Sociopathic Society Blackened by the results of fear and ignorance of the strange and peculiar who are not as strange and not as peculiar as the fear and ignorance of them are Where we the Blackened "Blacks" are Blackened by being killed by having our homes blown up over us by being made to wander around homeless with nothing by having nothing and being ground down into nothingness by perpetual insults, scorn and degradation by knowing no comfort or help or rest until the grave by being blown to pieces because we were in the way of those who measure their success in magnitudes of killing and conquest by designations of illegality stamped on us by those who make up the Law as they plunder along by having nowhere to run and no one to turn to by other's phony regrets at our misfortune by other's worthless sympathy at our distress by other's bullshit apologies for our unspeakable suffering So we stand and turn and struggle and fight to emerge from our Darkness from our beaten-down Blackness and into Black Freedom to the Black which is Beautiful the Black that Soars the Black that is Resplendent the Black that is Unchained where and when we get the Jew and Christian Capitalists and their accomplices, lackeys, cronies, puppets, agents and assets Off our Backs Away from our House Out of our Home Off our Land and Out of our Life. And to those still not getting it somehow: What part of quit fucking with everyone all the time is so difficult to comprehend? What part of leave the people and their land alone is so hard to grasp? And what part of "Off the Pig" did you pretend to not understand? :: Article nr. 67613 sent on 04-jul-2010 19:29 ECT www.uruknet.info?p=67613